Borgerjournalistikken

Denne uken skal jeg fortelle hvordan jeg mener nyhetsredaksjoner best mulig kan og bør utnytte potensialet til nettmediet.

Bakgrunnen til dette temaet er tre artikler fra henholdsvis nytimes.com, onlinejournalismblog.com, theatlantic.com, samt Data-driven journalism and the public good: ”Computer-assisted-reporters” and ”programmer-journalists” in Chicago av Sylvain Parasie/Eric Dagiral og ”iReporting” an Uprising: CNN and Citizen Journalism in Network Culture av Lindsay Palmer.

I litteraturen over er det mange interessante synsvinkler på et tema som bare blir større og større. Jeg har i dette innlegget kun tatt tak i temaet borgerjournalistikk og fremmet noen av mine synspunkter.

Bruken av borgerjournalistikk er noe jeg finner meget interessant og givende, såfremt det som skrives er informasjonsriktig. Det er naturligvis en utfordring når hvem som helst kan lage nyheter at kvaliteten er god og at fakta er riktig.
På den andre siden er det interessant å la publikum slippe til i journalistikken så de kan bidra med andre historier og litt andre vinklinger på nyhetssaker.

Eksempler på slik journalistikk er CNNs iReport og Wikipedias Wikinews. Publikum kan på disse nettsidene laste opp egenproduserte saker.
Som nevnt over har vi noen forskjellige borgerjournalistiske sider. To jeg har bitt meg merke i er altså iReport og Wikinews.

Skjermdump av CNNs iReport og Wikinews (14.03.2014)

Skjermdump av CNNs iReport og Wikinews (14.03.2014)

CNNs iReport likte jeg veldig godt. Det første som slo meg var at det virket veldig proft og gjennomført. CNN står jo for kvalitet så det er naturlig at konseptet deres skal leve opp til en viss standard.
På den andre siden har vi Wikipedias Wikinews. Denne siden ser for meg veldig lite interessant og forseggjort ut. Siden Wikinews er en gren av Wikipedia skal jo stilen naturligvis stå i tråd med resten, men jeg tenker mer på få oppdateringer og lite kvalitetssikring. Wikipedias ukritiske forhold til kilder smitter nok også over på menneskers syn på Wikinews.

Utenom de helt åpenbare forskjellene mellom iReport og Wikinews (design, innhold, multimediebruk, o.s.v.) er det en stor forskjell i at forfatter ikke er oppgitt i sakene på Wikinews. Dette er også en faktor som gjør at Wikinews for meg blir mindre troverdig enn iReport.

Til slutt må jeg si at jeg finner konseptet borgerjournalistikk meget spennende, og dette er noe jeg håper vi får se mer av i fremtiden – også i Norge.

Advertisements

4 comments

  1. Hei!
    Veldig mange bra poeng her, og jeg er veldig enig i det du skriver. – Spesielt enig i måten du beskriver de to sidene på. CNN er for meg og noe jeg forbinder med kvalitet. Man tenker ikke på CNN og «jalla» samtidig. -og ja, det virker veldig forseggjort og proft! – Wikinews on the other hand, traff ikke meg heller noe spesielt. Førsteinntrykket gjorde alt for meg. Jeg tenkte «uh?» med en gang jeg åpnet siden, og da var det gjort.. – og det er som du sier ang. kildene, folk blir nok litt mer skeptisk til dette.

  2. Bra innlegg! Jeg er også helt enig med det du sier her; CNN sin side virker mye mer proffesjonell enn Wikinews. Jeg liker også at «vanlige» mennesker kan ta en del i nyhetsformidlingen – du kan da få me deg mye mer enn hvis kun journalister hadde fått lov til å publisere. Lindsay Palmer skriver jo i sin artikkel at det er dumt at de ikke får betalt. Hun har jo et poeng der, men samtidig velger man selv om man vil dele sine opplevelser på iReport eller ikke. Jeg håper også at borgerjournalistikk er noe vi får se mer av i fremtiden 🙂

  3. Hei kulian. Flott innlegg nok en gang. Da jeg leste innlegget kom jeg til å tenke på det som skjedde under OL. Dagbladet la ut en nyhetssak (i samarbeid med humorsiden 5080) som var en spøk om at «Det var funnet spor av Marit Bjørgen i doping». Konsekvensen ble at det ble plukket opp og misforstått av forskjellige nyhetsbyrå for så videre bli en nyhet som kom som et sjokk for de fleste i utlandet, spesielt i Øst-Europa. Dette kan da fungere som et eksempel på en nyhetsredaksjon som forsøker å utnytte nettmediets potensiale uten at det går som man tenkte. Legger ved noen lenker om saken. Ellers er jeg enig i det du sier om CNN iReport og Wikinews. Jeg synes det er både rart og interessant at jeg mener at Wikipedia funker da det kommer til layout og presentasjon, mens Wikinews derimot, som du selv påpeker, ikke fungerer optimalt.

    http://www.dagbladet.no/2014/02/22/kultur/5080/marit_bjorgen/ol/fred_borre_lundberg/31974424/

    http://www.aftenposten.no/100Sport/mesterskap/Trodde-Bjorgen-var-dopingtatt-422280_1.snd#.UzAX7FwRBao

  4. God aften Mr. Blogg Bloggesen

    Du tar for deg to store nyhetsredaksjoner som jeg selv har vært innom og sjekket ut. Det er så sant som du sier at CNN tar seg best ut. De har det godt strukturert og organisert. jeg har alltid følt meg mer komfortabel og sjekke deres nyhetsside enn noen andre. Dette har vel mye med at de har et godt omdømme, men også det at de skriver mye bra nyheter som har fakta og kvalitet.
    Da jeg klikket meg inn på wikinews fikk jeg inntrykk at det var ekstremt «tomt» og kjedelig. Når man er på nett uansett hva det handler om, så må det være attraktivt. Dersom man ikke har den gode følelsen av å holde en avis i hånden og bla side til side, så må man skape noe på nett som tar oppmerksomheten og skaper interesse hos leseren.
    Du har veldig mange gode poeng her, og sier meg ganske enig i det du tar for deg!

    Vi prates!

    – Sosial tenker

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s